Moet je AI-content labelen? Dit geldt sinds 2 augustus 2026

Je laat ChatGPT meeschrijven aan een LinkedIn-post. Moet daar nu verplicht onder staan dat AI is gebruikt?

Nee.

Sinds 2 augustus 2026 gelden nieuwe transparantieregels uit Artikel 50 van de EU AI Act. Maar dat betekent niet dat je voortaan iedere tekst, afbeelding, video of social post van een groot 'Gemaakt met AI'-stempel moet voorzien.

De regels zijn een stuk specifieker. Vooral chatbots, deepfakes en bepaalde teksten over onderwerpen van algemeen belang krijgen ermee te maken. En juist bij teksten speelt menselijke eindredactie een belangrijke rol.

Tijd om de AI-jungle weer een stukje overzichtelijker te maken.

TL;DR

• Sinds 2 augustus 2026 zijn de transparantieregels uit Artikel 50 van de EU AI Act van toepassing.
• Niet alle AI-content hoeft gelabeld te worden.
• Deepfakes en sommige AI-teksten over onderwerpen van algemeen belang kunnen wél onder de transparantieregels vallen.
• Bij AI-teksten kan menselijke toetsing óf redactionele controle een uitzondering opleveren, maar alleen als ook iemand redactionele verantwoordelijkheid draagt.
• Bij chatbots moet duidelijk zijn dat iemand met AI communiceert.
• Een technische AI-markering is niet hetzelfde als een zichtbaar label voor de gebruiker.

Wanneer moet je AI-content labelen?

Voor organisaties die AI gebruiken voor marketing, communicatie en content komt het grofweg hierop neer:

Kortom: het gebruik van AI bepaalt niet automatisch of je moet labelen. De toepassing, de inhoud en je proces eromheen doen dat wel.

Wanneer is een AI-afbeelding of video een deepfake?

Bij een deepfake denk je misschien meteen aan een nepvideo van een politicus die iets roept wat hij nooit heeft gezegd.

Terecht. Maar de definitie is breder.

De AI Act noemt iets deepfake als het om AI-gegenereerde of gemanipuleerde beeld-, audio- of videocontent die sterk lijkt op een persoon, object, plaats, organisatie of gebeurtenis die bestaat, aannemelijk kan bestaan of had kunnen bestaan. Daarbij moet de content iemand mogelijk ten onrechte de indruk geven dat wat hij ziet of hoort authentiek of waar is.

De Europese Commissie kijkt daarbij naar drie dingen:

1. Hoe sterk lijkt de AI-content op het nagebootste onderwerp?
2. Gaat het om iets dat bestaat, aannemelijk kan bestaan of had kunnen bestaan?
3. Kan iemand ten onrechte denken dat de content authentiek of waarheidsgetrouw is?

Ook de context telt mee. Een draak die over Amsterdam vliegt zal niet snel als echt nieuws worden gezien. Een realistische foto van een grote brand op de Dam misschien wel.

Een deepfake moet je duidelijk herkenbaar maken

Valt beeld, audio of video onder de definitie van een deepfake? Dan moet bij de eerste blootstelling duidelijk zijn dat de content kunstmatig is gegenereerd of gemanipuleerd.

Alleen ergens metadata in het bestand stoppen is daarvoor niet voldoende. De ontvanger moet de melding zonder speciale software of extra handelingen kunnen zien of horen.

Bijvoorbeeld:

• Deze afbeelding is gegenereerd met AI.
• Deze video bevat met AI gemanipuleerde beelden.
• De stem in deze video is met AI gegenereerd.

De exacte woorden schrijft de EU niet voor. Het gaat erom dat de melding duidelijk, herkenbaar en toegankelijk is.

Hoe zit het met creatieve, fictieve en satirische content?

Hier zit een belangrijke nuance.

Een duidelijk fantasiebeeld hoeft niet automatisch een deepfake te zijn. Als redelijkerwijs niemand verwacht dat de afbeelding of video authentiek is, kan deze buiten de deepfake-definitie vallen.

Maar kwalificeert creatieve, artistieke, satirische of fictieve content wél als deepfake? Dan verdwijnt de transparantieverplichting niet ineens omdat je er 'satire' boven zet.

Je moet nog steeds aangeven dat AI is gebruikt om de betreffende content te genereren of manipuleren. Die melding mag alleen zo worden vormgegeven dat deze de beleving van het creatieve werk niet onnodig verstoort.

Moet een tekst die met ChatGPT, Claude of Sterc.ONE is geschreven worden gelabeld?

Ook hier is het antwoord: niet automatisch.

Voor de zichtbare labelplicht uit Artikel 50(4) moet een AI-gegenereerde of gemanipuleerde tekst aan drie voorwaarden voldoen. De tekst is:

1. gepubliceerd;
2. bedoeld om het publiek te informeren;
3. gericht op een onderwerp van algemeen belang.

Denk bij onderwerpen van algemeen belang bijvoorbeeld aan politiek, democratische processen, publieke dienstverlening, rechtspraak, grondrechten, openbare veiligheid, volksgezondheid, milieu, consumentenveiligheid en economische, financiële, wetenschappelijke of culturele ontwikkelingen die relevant kunnen zijn voor het publieke debat.

Een automatisch gegenereerd nieuwsartikel over nieuwe wetgeving kan daar dus onder vallen.

Een productomschrijving voor een nieuwe bureaustoel meestal niet.

Maar let op: het kanaal bepaalt dit niet.

Een commerciële LinkedIn-post is niet automatisch uitgesloten. Gebruik je LinkedIn om mensen te informeren over bijvoorbeeld nieuwe wetgeving, volksgezondheid of een belangrijke maatschappelijke ontwikkeling? Dan kan diezelfde post wél over een onderwerp van algemeen belang gaan.

Menselijke eindredactie maakt een groot verschil

Nu wordt het interessant.

Een AI-tekst over een onderwerp van algemeen belang hoeft niet zichtbaar te worden gelabeld als deze menselijke toetsing of redactionele controle heeft ondergaan én een persoon of organisatie de redactionele verantwoordelijkheid voor de publicatie draagt.

Dat zijn drie verschillende dingen:

Menselijke toetsing
Hierbij beoordeelt één of meerdere personen bewust de inhoud van de tekst. Diegene moet voldoende relevante kennis hebben van het onderwerp en professioneel kunnen beoordelen of de inhoud klopt en verantwoord gepubliceerd kan worden.

Redactionele controle
Hierbij heeft een verantwoordelijke redacteur of redactionele partij daadwerkelijk zeggenschap over de inhoud. Diegene moet de tekst op inhoudelijke gronden kunnen goedkeuren, aanpassen of afwijzen. Denk bijvoorbeeld aan het factchecken van informatie en het controleren van de betrouwbaarheid van bronnen.

Redactionele verantwoordelijkheid
Daarnaast moet duidelijk zijn wie uiteindelijk de juridische verantwoordelijkheid draagt voor de publicatie. Dat kan een persoon zijn, maar ook een organisatie.

En nee, even op 'spelling controleren' klikken telt niet.

Een oppervlakkige taalcheck, grammaticacontrole of andere puur formele controle wordt door de Europese Commissie nadrukkelijk niet gezien als menselijke toetsing of redactionele controle.

AI mag dus prima het zware voorwerk doen. Maar 'ChatGPT zei het, dus publiceren maar' is geen redactioneel proces.

En ja, dat geldt dus ook voor dit artikel

Een artikel over de EU AI Act kan bedoeld zijn om het publiek te informeren over een onderwerp van algemeen belang. Gebruik je AI om zo'n artikel te maken, dan is dus ook hier de manier waarop je de inhoud controleert belangrijk.

Voor dit artikel betekent dat bijvoorbeeld dat we niet alleen controleren of het lekker leest. De inhoud moet bewust worden beoordeeld aan de hand van de officiële bronnen en onjuiste of onvoldoende onderbouwde claims moeten worden aangepast. Daarnaast moet er binnen Sterc iemand zijn die de inhoud daadwerkelijk kan goedkeuren, wijzigen of afwijzen en moet duidelijk zijn wie de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de publicatie draagt.

Voldoet het proces aan de voorwaarden voor menselijke toetsing of redactionele controle én redactionele verantwoordelijkheid? Dan geldt de uitzondering uit Artikel 50(4) en hoeft de tekst op grond van die bepaling niet als AI-gegenereerd te worden gelabeld.

Best toepasselijk, toch?

Wat moet je melden bij een chatbot?

Artikel 50 bevat daarnaast regels voor AI-systemen die rechtstreeks met mensen communiceren. Denk aan chatbots, AI-assistenten, AI-agents en interactieve avatars.

Mensen moeten vanaf het begin van de eerste interactie weten dat ze met AI communiceren, tenzij dat voor een redelijk geïnformeerde en oplettende gebruiker al overduidelijk is. De Europese Commissie geeft daarbij aan dat je die uitzondering terughoudend moet toepassen.

Maak het jezelf dus niet moeilijk:

Je chat met onze AI-assistent.

Klaar.

Verstop die melding vooral niet ergens op pagina 37 van je algemene voorwaarden.

Wie is hiervoor verantwoordelijk?

Hier wordt het juridisch iets technischer.

De verplichting om een interactief AI-systeem zo te ontwerpen dat gebruikers over de AI-interactie worden geïnformeerd, ligt bij de aanbieder van het AI-systeem.

Gebruik je als organisatie een externe chatbotoplossing? Controleer dan of de leverancier dit goed heeft geregeld.

Ontwikkel je zelf een AI-systeem of laat je het voor je ontwikkelen en breng je het vervolgens onder je eigen naam of handelsmerk op de markt of in gebruik? Dan word je volgens de AI Act in veel gevallen gezien als de aanbieder van het systeem.

Een zichtbaar AI-label is iets anders dan een technische AI-markering

Artikel 50 bevat nog een tweede vorm van transparantie die gemakkelijk met zichtbare labels wordt verward.

Aanbieders van generatieve AI-systemen moeten hun systemen zo inrichten dat synthetische tekst, afbeeldingen, audio en video in beginsel machineleesbaar kunnen worden gemarkeerd en als AI-content detecteerbaar zijn.

Denk aan metadata, watermarks of andere technische technieken.

Daar gelden specifieke uitzonderingen voor, bijvoorbeeld bij bepaalde vormen van standaard editing en enkele technische of industriële toepassingen.

Maar voor jou is vooral dit belangrijk:

Een technische markering vervangt bij een deepfake niet automatisch de zichtbare of hoorbare melding richting de gebruiker.

Metadata die niemand ziet is leuk voor de machine. De mens moet het ook snappen.

Moet je de officiële EU AI-iconen gebruiken?

Nee.

De Europese Unie heeft inmiddels officiële iconen ontwikkeld waarmee je kunt aangeven dat content volledig met AI is gegenereerd of gedeeltelijk met AI is aangepast.

Het gebruik daarvan is vrijwillig.

Moet jouw content volgens Artikel 50 worden gelabeld? Dan is die verplichting natuurlijk niet vrijwillig. Maar je mag ook op een andere duidelijke manier communiceren dat AI is gebruikt.

Sterker nog, alleen een EU-icoon gebruiken betekent niet automatisch dat je aan alle verplichtingen voldoet.

Een helder tekstlabel kan dus prima werken.

Hoe zit het met content van vóór 2 augustus 2026?

Goed nieuws voor iedereen die nu paniekerig zijn complete contentarchief wilde opentrekken.

Content die vóór 2 augustus 2026 is gegenereerd en al beschikbaar was, hoeft niet met terugwerkende kracht te worden gelabeld. De Europese Commissie moedigt vrijwillige labeling waar mogelijk wel aan.

Daarnaast geldt een beperkte overgangsperiode voor één specifieke technische verplichting: Generatieve AI-systemen die vóór 2 augustus 2026 op de markt zijn gebracht, krijgen voor de technische markerings- en detectieverplichting uit Artikel 50(2) tot 2 december 2026 de tijd om hieraan te voldoen.

Dat is dus geen algemeen uitstel van de transparantieregels.

Veelvoorkomende situaties

• ChatGPT schrijft een producttekst voor je webshop → normaal gesproken geen zichtbaar AI-label op grond van Article 50(4).
• ChatGPT schrijft een blog over een nieuwe belastingregel en niemand controleert de inhoud → label nodig als de tekst onder de voorwaarden voor informatie van algemeen belang valt.
• Datzelfde blogartikel wordt inhoudelijk gecontroleerd en de organisatie draagt redactionele verantwoordelijkheid → de uitzondering kan gelden.
• Je genereert een duidelijk fictieve illustratie van een paarse olifant op kantoor → doorgaans geen deepfake als die redelijkerwijs niet als authentiek wordt gezien.
• Je genereert een fotorealistische vakantiefoto van een bestaande bestemming en voegt een niet-bestaand zwembad of palmbomen toe → beoordelen als mogelijke deepfake. Juist omdat een bezoeker het als echte weergave van die locatie kan zien.
• Je gebruikt Canva alleen om een echte foto bij te snijden, kleurcorrectie te doen of formaat aan te passen → niet opeens labelplichtig omdat Canva AI-functies heeft.
• Je gebruikt generative fill om een belangrijk, realistisch element aan een foto toe te voegen → opnieuw beoordelen op de deepfake-criteria.
• Een websitechatbot beantwoordt klantvragen → de gebruiker moet weten dat die met AI communiceert, tenzij dat al evident is.

En als je niets doet?

De transparantieverplichtingen zijn geen vrijblijvende suggesties.

Overtredingen kunnen onder de AI Act leiden tot administratieve boetes tot 15 miljoen euro of 3% van de totale wereldwijde jaaromzet van het voorgaande boekjaar. Voor kleinere bedrijven en MKB'ers gelden proportionaliteitsregels.

Geen reden om nu overal in koeienletters 'AI' op te plakken.

Wel een goede reden om je proces op orde te hebben.

Checklist: moet ik deze AI-content labelen?

Loop deze vragen langs voordat je AI-content publiceert om te zien of jij deze met of zonder label kan publiceren:

• Praat een AI-systeem rechtstreeks met klanten, bezoekers of medewerkers?
• Zo ja: Is vanaf het begin duidelijk dat ze met AI communiceren?
• Publiceer je een AI-gegenereerde of gemanipuleerde afbeelding, video of audiofragment?
• Kan iemand die content redelijkerwijs voor authentiek of waar aanzien?
• Kwalificeert de content daardoor mogelijk als deepfake?
• Staat bij een deepfake direct een duidelijke zichtbare of hoorbare melding?
• Publiceer je AI-gegenereerde of gemanipuleerde tekst om het publiek te informeren over een onderwerp van algemeen belang?
• Heeft iemand met relevante kennis en professioneel oordeel de inhoud bewust beoordeeld? Of heeft een verantwoordelijke redacteur de inhoud kunnen goedkeuren, aanpassen of afwijzen?
• Zijn waar nodig feiten en de betrouwbaarheid van bronnen gecontroleerd?
• Is duidelijk welke persoon of organisatie uiteindelijk verantwoordelijk is voor de publicatie?
• Heb je intern vastgelegd wanneer en hoe AI-content wordt gelabeld?

Dat laatste is misschien nog wel het belangrijkste.

Want als ieder teamlid zelf moet bedenken wat de EU AI Act vandaag ook alweer van die ene Instagram-post vindt, heb je geen proces. Dan heb je een wekelijkse kennispuzzel.

Twijfel je nog? Doorloop de keuzehulp

De regels hangen af van het type content, hoe realistisch de output is en waarvoor je deze gebruikt. Beantwoord een paar vragen en krijg een eerste indicatie voor jouw situatie.

AI-content labelen hoort thuis in je AI-beleid

Labeling is uiteindelijk maar één onderdeel van verantwoord AI-gebruik.

Je wilt binnen je organisatie ook afspraken maken over:

• welke AI-tools medewerkers mogen gebruiken;
• welke data ze daarin mogen verwerken;
• wie nieuwe toepassingen beoordeelt;
• wanneer menselijke controle verplicht is;
• wie verantwoordelijk is voor AI-output;
• hoe je AI-gebruik registreert;
• wanneer transparantie en labeling nodig zijn.

Precies daarom is een AI-beleid geen juridisch document dat ergens onderin SharePoint mag verstoffen. Het is het huishoudelijk reglement voor hoe je organisatie met AI werkt.

Lees ook ons artikel over waarom je organisatie een AI-beleid nodig heeft.

Binnen onze Sterc.ONE AI roadmap is het bepalen van deze kaders daarom een van de eerste stappen. Eerst duidelijkheid over beleid, rollen en verantwoordelijkheden. Daarna pas AI verder opschalen in processen, assistenten en agents.

Niet overal een label. Wel overal over nadenken.

De belangrijkste conclusie?

Sinds 2 augustus 2026 moet je bepaalde AI-content en AI-interacties transparant maken. Niet alles wat ooit door ChatGPT, Gemini, Claude of een beeldgenerator is aangeraakt krijgt automatisch een sticker.

Voor organisaties zijn vooral drie situaties belangrijk:

• mensen moeten weten wanneer ze rechtstreeks met een AI-systeem communiceren;
• deepfakes moeten duidelijk als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd herkenbaar zijn;
• AI-teksten over onderwerpen van algemeen belang moeten worden gelabeld, tenzij ze menselijke toetsing of redactionele controle hebben ondergaan én iemand de redactionele verantwoordelijkheid voor de publicatie draagt.

En daarmee wordt één ding belangrijker dan ooit: je AI-proces.

Want je kunt iedere nieuwe regel afzonderlijk proberen af te vinken. Of je zorgt dat AI-gebruik, menselijke controle, verantwoordelijkheden en transparantie structureel onderdeel worden van hoe je organisatie werkt.

Wij zijn fan van optie twee. Scheelt een hoop stickerwerk.

Hoe staat jouw AI-beleid ervoor?

Wil je weten welke AI-regels voor jouw organisatie relevant zijn en hoe je ze praktisch verwerkt in beleid, processen en dagelijkse AI-tools?

Met onze AI-aanpak brengen we niet alleen de risico's in kaart, maar vooral wat je morgen anders moet organiseren.

Tijd om AI niet alleen te gebruiken, maar ook goed te regelen.

Bronnen

Voor dit artikel zijn onder andere de EU AI Act, de definitieve guidelines van de Europese Commissie van 20 juli 2026, de officiële FAQ over Artikel 50, de Code of Practice on Transparency of AI-generated Content, de EU-richtlijnen voor AI-labels en de Digital Omnibus on AI gebruikt.

Dit artikel geeft een praktische uitleg van Artikel 50 van de EU AI Act en is geen individueel juridisch advies.